5 Sicherheitsmythen, die Mythos zerstört hat (erzählt von einem CISO)

Wir haben im vergangenen Monat viel über Anthropics Mythos gehört.

Mythos beansprucht für sich, die Erkennung von Schwachstellen so stark zu beschleunigen, dass mehrere grundlegende Sicherheitsannahmen über Nacht hinfällig werden. Die KI-gestützte Schwachstellenerkennung geht jedoch über ein einzelnes Modell oder einen coolen Namen hinaus. In den kommenden Monaten wird KI einige lang gehegte Überzeugungen und Praktiken unseres Berufsstands im Sicherheitsbereich grundlegend infrage stellen.

Ich habe über die mentalen Modelle nachgedacht, nach denen Sicherheitsteams historisch gearbeitet haben: die Annahmen, die in unsere Prozesse, unsere Werkzeugauswahl und unseren philosophischen Ansatz zur Risikoakzeptanz eingeflossen sind. Die meisten davon waren vernünftig, als Menschen noch durch menschliche Geschwindigkeit eingeschränkt waren. Die Zukunft sieht anders aus.

Hier sind fünf Annahmen, die ich zusammengestellt habe und die Sie meiner Meinung nach aufgeben sollten.

Mythos 1: Nach der Offenlegung einer Schwachstelle haben Sie Zeit zum Patchen

Die alte Logik: Eine neue Common Vulnerabilities and Exposures (CVE) wird veröffentlicht, und Sie haben Tage, vielleicht Wochen, um den Schweregrad zu bewerten, einen Fix zu testen und diesen bereitzustellen, bevor Angriffe in freier Wildbahn beginnen. Dieses Zeitfenster war schon immer ein Wettlauf. Modelle wie Mythos lassen es kollabieren.

Die Zahlen sind nun dokumentiert. Laut der Zero Day Clock, einem Datensatz von 3.529 CVE-Exploit-Paaren aus CISA KEV, VulnCheck KEV und XDB, ist die durchschnittliche Zeit bis zur Ausnutzung (Time-to-Exploit) von 2,3 Jahren im Jahr 2018 auf etwa 20 Stunden im Jahr 2026 geschrumpft. Dieser Wert wurde in einem gemeinsamen Briefing der CSA CISO Community, von SANS und dem OWASP GenAI Security Project genannt. Anthropics eigenes Frontier Red Team hat dokumentiert, что Mythos Preview eine CVE-Kennung und einen Git-Commit-Hash verwenden kann, um in unter einem Tag für weniger als 2.000 US-Dollar einen funktionierenden Exploit zu erstellen. Eine Reprojektion

Das Modell des Erkennens und Patchens geht von einer Lücke zwischen Offenlegung und Operationalisierung aus. Diese Lücke wird mittlerweile in Stunden gemessen. Wenn Ihre Sicherheitslage davon abhängt, zu reagieren, bevor Angreifer handeln, wetten Sie auf ein Zeitfenster, das nicht mehr zuverlässig existiert. Die Antwort lautet nicht: schneller patchen. Proaktive Beseitigung bedeutet, dass die Schwachstelle garไม่ erst in die Produktion gelangt.

Mythos 2: Zero-Days sind selten genug, um sie zu vernachlässigen

Zero-Day-Schwachstellen waren früher verhältnismäßig teuer. Sie erforderten ausgefeilte Fähigkeiten und Kenntnisse zu ihrer Entdeckung, was sie historisch gesehen zum Vorrecht raffinierter Bedrohungsakteure mit erheblichen Ressourcen machte: staatlicher Geheimdienste, kommerzieller Hack-Agenturen und elitärer krimineller Gruppen. Die Seltenheit von Zero-Days war für die meisten Organisationen selbst eine Form der Verteidigung.

Modelle wie Mythos verändern die Wirtschaftlichkeit. Anthropics Frontier Red Team dokumentierte, dass Mythos Preview Tausende zuvor unbekannter Zero-Day-Schwachstellen in jedem großen Betriebssystem und Browser identifiziert hat, darunter Funde, die jahrzehntelanger menschlicher Prüfung und Millionen automatisierter Tests standgehalten hatten. Eine Entdeckungskampagne gegen OpenBSD kostete etwa 20.000 US-Dollar bei rund 1.000 Testläufen. Anthropics eigene Charakterisierung: Kosten, Aufwand und das erforderliche Fachwissen zum Finden und Ausnutzen von Software-Schwachstellen sind drastisch gesunken. Es wird zudem geschätzt, dass sich vergleichbare Fähigkeiten innerhalb von sechs bis 18 Monaten von anderen KI-Labors verbreiten werden. Und unweigerlich werden die Fähigkeiten von Open-Source-Modellen folgen.

Das Bedrohungsmodell, das davon ausging, Zero-Days seien Nationalstaaten und elitären kriminellen Gruppen vorbehalten, muss jetzt überarbeitet werden – nicht erst in 18 Monaten. Ihre Angriffsfläche umfasst jede Open-Source-Abhängigkeit, die Sie verwenden. Wenn diese Abhängigkeiten latente Schwachstellen enthalten, können KI-gestützte Werkzeuge sie schneller finden, als es jemals ein menschliches Red Team könnte.

Mythos 3: Sie können weiterhin Tausende von mittleren und geringen Schwachstellen (Mediums und Lows) in der Produktion ohne Konsequenzen risk-akzeptieren

Immer wieder habe ich CISOs, die für den Schutz sensibler Umgebungen mit offenen Schwachstellen verantwortlich sind, mentale Verrenkungen machen hören, wenn sie erklärten, warum sie diese Situation in Ordnung finden: „Das Unternehmen akzeptiert das Risiko, ich erleichtere nur die Entscheidungsfindung“ oder „Ich bin nur ein Risikoberater für das Geschäft.“ Abgesehen von der Tatsache, dass ich bezweifle, dass man als reiner „Risikoberater“ heutzutage noch viel Arbeitsplatzsicherheit hat, ist die Entscheidung, sensible Umgebungen in einer Mythos-Welt mit Tausenden offenen Schwachstellen zu betreiben, keine „Risikoakzeptanz“, sondern Fahrlässigkeit.

Ich verstehe das. In der alten Welt erforderte es ein hohes Maß an Geschicklichkeit von einem Angreifer, eine Reihe von Schwachstellen geringerer Schwere zu einem funktionierenden Angriffspfad zu verknüpfen, der zum Ziel führt. Heute können jedoch selbst Anfänger (Script-Kiddies) agentenbasierte Pentesting-Tools bitten, Exploits für zahlreiche weniger schwerwiegende Schwachstellen zu verknüpfen, um effektive Angriffspfade zu erstellen. Und sich mit seinem Namen hinter Umgebungen zu stellen, die auf diese Weise betrieben werden dürfen, ist etwas, das kein CISO heutzutage noch akzeptieren sollte.

Mythos 4: Die Absicherung Ihrer Open-Source-Abhängigkeiten ist das Problem von jemand anderem

„Wir beziehen aus dem Upstream, lassen einen Scanner laufen und blockieren kritische CVEs.“ Dies war eine vertretbare Haltung, als die Bedrohung aus bekannter Malware und offengelegten Schwachstellen bestand. Das reicht heute nicht mehr aus.

Hier verschlimmern sich zwei Probleme. Scanner sind reaktiv: Sie erfassen das, was bereits bekannt ist. Und die Upstream-Registries, die Ihre Abhängigkeiten speisen, verfügen über keine integrierte Integritätsprüfung. Im Februar 2026 wurden mehr als 300 bösartige Skills in ClawHub, der Community-Registry von OpenClaw, identifiziert, die KI-Agenten anwiesen, Malware zum Diebstahl von Anmeldedaten zu installieren.

Zu dem Zeitpunkt, an dem die Erkennung anspringt, befindet sich das Artefakt bereits in Ihrer Umgebung. Die einzige dauerhafte Lösung besteht darin, sicherzustellen, dass das, was Sie herunterladen, aus verifiziertem Quellcode erstellt wurde und nicht aus einer Binärdatei, der Sie blind vertrauen.

Chainguard Containers und Chainguard Libraries heben diese Wette komplett auf. Jedes Artefakt wird in einer isolierten Umgebung aus dem Quellcode neu erstellt, sodass bösartige Binärdateien, die nicht im Quellcode enthalten waren, auch nicht im Build auftauchen können. Dies ist ein architektonischer Ausschluss von Schadsoftware.

Mythos 5: Compliance ist ein Indikator für die Sicherheitslage

Das bringt mir möglicherweise noch weniger Freunde ein als Mythos 3. Viele von uns wissen es besser, aber zahlreiche Sicherheitsprogramme (und CxOs) verwechseln Compliance nach wie vor mit echter Risikoreduzierung. Das Bestehen eines Audits nach dem Federal Risk and Authorization Management Program (FedRAMP), die Aufrechterhaltung der SOC 2-Zertifizierung oder das Abhaken von Punkten für die Erstellung einer Software Bill of Materials (SBOM) erzeugt eine dokumentierte Sicherheitslage. Dennoch bedeutet Dokumentation nicht, dass die Schwachstellen nicht vorhanden sind.

Mythos macht diese Lücke gefährlich. Ein KI-System, das exploitfähige Schwachstellen rasant entdecken kann, kümmert sich nicht darum, ob Sie Ihr letztes Audit bestanden haben. Es kümmert sich darum, ob die Schwachstelle vorhanden ist. Erinnern Sie sich an das Mal, als Ihre vierteljährliche Zugriffsüberprüfung diese drohende Gefahr aufgedeckt hat? Richtig, ich auch nicht, denn das ist noch nie passiert. Diese Kontrollrahmen wirken wie aus den Handbüchern in Severance.

Compliance-Frameworks wurden nicht für Gegner entwickelt, die mit dieser Geschwindigkeit agieren. Die meisten sind überhaupt nicht dafür ausgelegt, moderne Cyber-Gegner zu bekämpfen. SOC2 wurde ursprünglich als Rechnungslegungsstandard entwickelt. Meine Sichtweise? Die Teams, die in Zukunft als Sieger hervorgehen werden, sind diejenigen, die sich wirklich auf den Aufbau effektiver Sicherheitskontrollen und -programme konzentrieren, anstatt nur ein Stück Papier zu bekommen, mit dem man wedeln kann.

Der rote Faden

Jeder dieser Mythen weist ein gemeinsames Fehlerbild auf: Sie gehen von einem menschlichen Angreifer aus, der mit menschlicher Geschwindigkeit und menschlichen Ressourcenbeschränkungen agiert. Modelle wie Mythos brechen diese Annahme auf jeder Ebene.

Die Architektur, die diesen Wandel übersteht, ist eine, in der Sicherheit fest in Ihre Systeme und Prozesse integriert ist, bevor Code überhaupt in Ihre Umgebung gelangt, und nicht erst nachträglich aufgesetzt wird. Das bedeutet, Anwendungen mit inhärent sicheren Komponenten zu bauen, die aus verifiziertem Quellcode erstellt, auf Malware und Grauware untersucht und gegen Angreifertechniken gehärtet wurden. Es bedeutet, Schwachstellen zu beseitigen, statt sie nur zu verfolgen, und dieselbe Sorgfalt auf jeden Artefakttyp anzuwenden, auf den Ihre Ingenieure und Agenten angewiesen sind. Die Ära von „Ship and Patch“ ist vorbei. Es von Anfang an richtig zu bauen, ist die einzige verbleibende Option.

Erfahren Sie mehr darüber, wie Chainguard Ihnen hilft, sich vor KI-Bedrohungen zu schützen.